Von Naureen Hossain
VEREINTE NATIONEN (IPS) – Die Folgen eines nuklearen Krieges würden Grenzen überschreiten und Generationen hinweg spürbar sein. Dennoch missachten Mitgliedstaaten, darunter auch Atommächte, zunehmend das nukleare Tabu und verlassen sich gleichzeitig stark auf Abschreckung, um einen nuklearen Konflikt zu verhindern.｜JAPANESE｜ENGLISH｜
Während des Kalten Krieges gab es zahlreiche Geschichten über nukleare „Beinahe-Katastrophen“ – Momente, in denen die Welt beinahe in einen Atomkrieg gestürzt worden wäre, wäre es nicht zu menschlichem Eingreifen oder purem Glück gekommen. Die Kubakrise von 1962 und der Petrow-Zwischenfall von 1983 sind bekanntere Beispiele aus der Geschichte, doch auch andere Vorfälle zeigen, welche Lehren aus diesen „Beinahe-Katastrophen“ gezogen werden sollten.
Am Rande der NPT-Überprüfungskonferenz 2026 kamen Wissenschaftler, Regierungsvertreter und Vertreter der Zivilgesellschaft zusammen, um genau darüber zu diskutieren. Bei einer Veranstaltung am 1. Mai, organisiert von Soka Gakkai International (SGI) und dem James Martin Center for Nonproliferation Studies (CNS), berieten die Teilnehmenden über frühere und aktuelle Bemühungen zur Verhinderung nuklearer Eskalation. Die Diskussionsteilnehmer argumentierten, dass diese Geschichten zeigen, dass nukleare Abschreckung weder eine wirksame Sicherheitsstrategie für Abrüstung noch für Nichtverbreitung sei.
„Die Geschichte der Beinahe-Katastrophen – Kuba, Petrow, Black Brant – und vieler anderer weniger bekannter Ereignisse zeigt uns nicht, dass Abschreckung funktioniert. Sie zeigt uns vielmehr, dass Abschreckung bei einer Reihe dokumentierter Gelegenheiten beinahe versagt hätte“, sagte George-Wilhelm Gallhofer, Direktor für Abrüstung, Rüstungskontrolle und Nichtverbreitung im österreichischen Bundesministerium für europäische und internationale Angelegenheiten. „Glück ist keine Sicherheitsstrategie. Und dennoch basiert die globale Sicherheitsordnung auch 60 Jahre später noch darauf.“
Gallhofer schlug weiter vor, das nukleare Tabu erneut zu stärken, indem ein ehrlicher Dialog zwischen Atommächten und Nicht-Atomstaaten gefördert werde, in dem die Nicht-Atomstaaten alle Beteiligten an die Tragweite der Risiken erinnern. Doktrinen wie der Atomwaffensperrvertrag (NPT) und der Vertrag über das Verbot von Kernwaffen (TPNW) sollten als Sicherheitsverträge verstanden werden und nicht nur als moralische oder ethische Rahmenwerke.
Auch Elayne Whyte, Professorin an der Johns Hopkins University und ehemalige UN-Botschafterin Costa Ricas, schloss sich dieser Einschätzung an. Sie ergänzte, dass die Gefahr durch Atomwaffen ebenso tief auf gesellschaftlicher Ebene verwurzelt sei wie in rechtlichen Rahmenwerken. Das gemeinsame Verständnis nuklearer Gefahr entstehe nicht nur durch Waffensysteme oder Verträge, sondern auch durch Entscheidungsträger und die Werte der Gesellschaft.
„Wir leben im 21. Jahrhundert; wir müssen auch anerkennen, dass die Erosion des nuklearen Tabus nicht von breiteren nationalistischen Tendenzen getrennt werden kann, die Menschenleben unterschiedlich bewerten und es dadurch leichter machen, sich vorzustellen, dass Massenzerstörung gegen andere […] toleriert wird“, sagte Whyte.
Neue Technologien wie künstliche Intelligenz drohen die nukleare Eskalation weiter zu verkomplizieren. Atommächte übernehmen solche Technologien zunehmend, um – ihrer Ansicht nach – den menschlichen Fehlerspielraum zu verringern. Die Automatisierung von Entscheidungen über den Einsatz von Atomwaffen ist jedoch nichts völlig Neues, wie bereits 1979 und 1980 zu sehen war, als das North American Aerospace Defense Command (NORAD) aufgrund von Fehlern im Raketenwarnsystem mehrere Fehlalarme erhielt.
Yanliang Pan, wissenschaftlicher Mitarbeiter am CNS, erklärte, diese Fälle hätten gezeigt, dass automatisierte Systeme weiterhin anfällig für Automatisierungsverzerrungen und verkürzte Entscheidungszeiten seien, wodurch die Wahrscheinlichkeit von Unfällen steige. Obwohl Menschen weiterhin eine „bedeutungsvolle“ Kontrolle über Entscheidungen zum Einsatz von Atomwaffen haben sollten, merkte Pan an, dass diese Beinahe-Katastrophen trotz menschlicher Kontrolle passiert seien. „Wir sollten über die Auswirkungen der Automatisierung auf die Zuverlässigkeit menschlicher Kontrolle sprechen, anstatt menschliche Kontrolle einfach als Gegenmittel zur Automatisierung zu betrachten“, sagte Pan.
Derzeit kann akademische Forschung wiederkehrende Muster darin aufdecken, wie mit nuklearen Beinahe-Katastrophen umgegangen wurde und was Entscheidungsträger daraus für Risikominimierung lernen können. Laut Sarah Bidgood, Postdoktorandin am UC Institute on Global Conflict and Cooperation, haben jüngste Studien untersucht, dass es möglicherweise keinen einheitlichen Rahmen für Krisenmanagement gibt, der auf alle nuklearen Beinahe-Katastrophen anwendbar wäre. Bei Krisenmanagement und Risikoreduzierung existieren die Dynamiken früherer nuklearer Zwischenfälle nicht als einheitliches Muster; vielmehr unterscheiden sich die Ergebnisse erheblich. Die Lehren, die Führungspersonen aus solchen Situationen ziehen, führen möglicherweise nicht zu einer Abkehr von Atomwaffen. Stattdessen könnten solche Ereignisse bestehende Überzeugungen über Risiken und Nutzen von Atomwaffen sogar verstärken. Wenn eine Führungsperson Atomwaffen einen strategischen Wert zuschreibt, könnte sie nach einer Beinahe-Katastrophe ebenso geneigt sein, neue Fähigkeiten zu unterstützen, die Drohungen mit Atomwaffeneinsatz auf mehreren Konfliktebenen ermöglichen. Bidgood stellte die Frage, was dieses Szenario für die Zukunft der Risikoreduzierung im aktuellen geopolitischen Umfeld bedeuten würde.
„Wir müssen dieser konventionellen Weisheit, die wir in unserer Gemeinschaft oft hören, ziemlich skeptisch gegenüberstehen … nämlich dass wir zur Wiederbelebung von Rüstungskontrolle und Risikoreduzierung vielleicht ein weiteres Ereignis wie die Kubakrise brauchen. Denn wenn meine Theorie stimmt, dann zeigt uns das, dass die nächste Krise uns genauso gut noch viel weiter auf einen völlig anderen Weg führen könnte. Und ich glaube nicht, dass wir als Wissenschaftler oder Praktiker das wirklich berücksichtigt haben“, sagte Bidgood.
Solche Beinahe-Katastrophen seien häufig eher individuellen menschlichen Urteilen zu verdanken als den offiziellen Positionen von Atomstaaten. Chie Sunada, Direktorin für Abrüstung und Menschenrechte im SGI Peace Center, erinnerte an einen Vorfall auf dem Höhepunkt der Kubakrise 1962, bei dem sich im Pazifik ebenfalls beinahe eine Katastrophe ereignet hätte, die einen unbeteiligten Drittstaat getroffen hätte. Zu jener Zeit befanden sich auf US-Militärstützpunkten in Japan Atomraketen, die stark genug waren, um ganze Städte auszulöschen. Der Stützpunkt auf Okinawa erhielt offenbar authentifizierte Startbefehle. Der ranghöchste Offizier vor Ort, Captain William Bassett, bemerkte jedoch Unstimmigkeiten zwischen den Startbefehlen und dem Bereitschaftsstatus der Raketen, darunter auch die Tatsache, dass diese Raketen hauptsächlich auf China ausgerichtet waren. Deshalb befahl er seinen Untergebenen, den Einsatz abzubrechen.
Sunada warnte, dass das Gefühl der Dringlichkeit, das frühere Entscheidungen zur nuklearen Deeskalation geprägt habe, im aktuellen Diskurs fehle und dass die Realität nuklearen Fallouts sowie die Folgen von Hiroshima und Nagasaki dabei seien, „zu abstrakter Geschichte zu verblassen“. Sie betonte, dass Bildung zur nuklearen Abrüstung ein „entscheidender Mechanismus“ sei, um „strategische Zurückhaltung“ aufrechtzuerhalten, indem anerkannt werde, dass ein zentrales Element ihres Erfolgs Empathie für das Leid anderer sei – was selbst eine Form der Abschreckung darstelle.
„Wir können unser Überleben nicht weiterhin dem Glück überlassen“, sagte Sunada. „Wir fordern alle Vertragsstaaten auf anzuerkennen, dass Risikoreduzierung mehr erfordert als bloße Anpassungen militärischer Doktrinen. Sie verlangt einen grundlegenden Wandel darin, wie wir diese Waffen verstehen – angetrieben durch Bildung. Indem wir die Kette des Hasses durchbrechen und ein Herz fördern, das andere achtet und respektiert, erreichen wir letztlich Abrüstung sowie eine reine und angemessene Friedenserziehung.“
Dieser Artikel wurde von IPS NORAM in Zusammenarbeit mit INPS Japan und Soka Gakkai International erstellt, die beim UN-Wirtschafts- und Sozialrat (ECOSOC) beratenden Status besitzen.
INPS Japan