Pada peringatan ke-81 pengeboman atom, Deklarasi Perdamaian Hiroshima dan pesan Sekretaris Jenderal PBB mengemukakan dua kemungkinan masa depan ketika tatanan nuklir global mulai retak
Oleh Katsuhiro Asagiri
Hiroshima (INPS Japan) – Deklarasi Perdamaian Hiroshima tahun ini tidak dimulai hanya dengan kata-kata untuk mengenang para korban. Sebaliknya, deklarasi tersebut dibuka dengan apa yang disebut sebagai “invasi militer yang menggunakan senjata nuklir sebagai alat intimidasi,” “tindakan sewenang-wenang negara-negara besar yang melanggar hukum internasional,” serta kegagalan Konferensi Peninjauan Perjanjian Non-Proliferasi Senjata Nuklir, atau NPT, untuk mengadopsi dokumen hasil akhir — untuk ketiga kalinya secara berturut-turut.｜JAPANESE｜ENGLISH｜
Urutan tersebut disengaja. Bencana yang terjadi 81 tahun lalu bukanlah kenangan yang terisolasi dari masa lalu. Bencana itu berkaitan langsung dengan masa kini, ketika senjata nuklir kembali digunakan sebagai sarana untuk menunjukkan kekuatan negara dan memaksa pihak lawan.
Wali Kota Hiroshima, Kazumi Matsui, menggambarkan dunia di mana ketidakpercayaan melahirkan tindakan pembalasan, dan tindakan pembalasan digunakan untuk membenarkan kekerasan lebih lanjut. Siklus seperti itu, ia memperingatkan, pada akhirnya dapat menyebabkan “Hiroshima atau Nagasaki lainnya.”
Dalam upacara yang sama, Izumi Nakamitsu, Wakil Sekretaris Jenderal PBB dan Perwakilan Tinggi untuk Urusan Perlucutan Senjata, menyampaikan pesan dari Sekretaris Jenderal António Guterres yang merangkum peringatan tersebut dalam satu pertanyaan: Apa yang telah dipelajari umat manusia dari Hiroshima? Akankah kita memilih masa depan yang damai, atau terus hidup di bawah bayang-bayang kehancuran nuklir?
Ini bukan sekadar ungkapan retoris yang disampaikan dalam sebuah upacara peringatan. Apa yang kemudian disampaikan adalah gambaran tentang dunia di mana pengurangan persenjataan nuklir selama beberapa dekade mulai dibalikkan, norma yang menentang uji coba nuklir berada di bawah tekanan, belanja militer melonjak, dan ancaman nuklir semakin sering digunakan sebagai alat intimidasi.
Satu pesan berbicara melalui kenangan para penyintas; pesan lainnya melalui krisis yang dihadapi sistem internasional. Namun, keduanya sampai pada pertanyaan yang sama. Akankah dunia terus menyebut tatanan yang dipertahankan melalui rasa takut sebagai “keamanan”? Ataukah dunia akan mengembalikan dialog, diplomasi, hukum internasional, dan kepercayaan — semuanya lambat dan sulit — ke pusat kebijakan keamanan?
Dari Kenangan Pribadi hingga Krisis Dunia
Inti dari Deklarasi Perdamaian bukanlah strategi nuklir, melainkan pengalaman manusia.
Deklarasi tersebut mengenang seorang perempuan yang tidak pernah dapat melupakan saudara perempuannya, yang kulitnya terkelupas dan wajahnya mengalami kerusakan parah akibat pengeboman. Deklarasi itu juga menceritakan seorang perempuan lain yang terkena bom pada usia 3 tahun, mengalami berbagai penyakit berulang kali, dan hidup dalam ketakutan mengenai penyakit apa yang mungkin menyerangnya berikutnya.
Ada pula seorang pria yang selamat dari pengeboman ketika berusia 9 tahun. Setelah menyaksikan warga sipil tewas dalam invasi Rusia ke Ukraina, ia mengatakan kepada generasi muda bahwa membangun dunia tanpa konflik harus dimulai dengan mengatasi dorongan untuk berkonflik dalam diri sendiri dan berusaha memahami sudut pandang orang lain.
Kesaksian-kesaksian tersebut mengingatkan kita bahwa kerusakan yang ditimbulkan oleh senjata nuklir tidak berakhir ketika ledakan berhenti. Penyakit yang berkaitan dengan radiasi, kehilangan anggota keluarga, diskriminasi, serta kecemasan terhadap masa depan dapat membentuk kehidupan seseorang selama puluhan tahun. Ketika para ahli strategi menghitung nilai kepemilikan senjata nuklir, rentang panjang kehidupan manusia inilah yang paling mudah hilang dari pandangan.
Pesan Guterres mencatat bahwa ketika jumlah hibakusha, atau penyintas bom atom, terus berkurang, pentingnya suara mereka justru semakin besar. Kesaksian mereka bukan sekadar catatan tragedi. Kesaksian itu merupakan bukti yang mengembalikan konsep abstrak tentang pencegahan melalui kekuatan nuklir kepada kenyataan tentang tubuh dan kehidupan manusia.
Matsui menyerukan kepada warga masyarakat dan generasi muda untuk membangun hubungan melintasi batas-batas negara dengan mereka yang memiliki nilai-nilai berbeda. Guterres mendesak pemerintah untuk memilih dialog daripada perpecahan dan kerja sama daripada konfrontasi. Usulan-usulan tersebut mungkin tampak berada pada skala yang berbeda, tetapi keduanya memiliki dasar yang sama: Ketidakpercayaan antarnegara semakin dalam ketika masyarakat kehilangan kemampuan untuk memahami mereka yang dianggap berbeda.
“Kesepakatan” Nuklir yang Tak Lagi Dapat Disepakati Negara-Negara
Untuk memahami krisis saat ini, kita perlu menelaah kesepakatan yang menjadi dasar NPT.
Negara-negara yang tidak memiliki senjata nuklir sepakat untuk tidak memperoleh senjata nuklir. Negara-negara pemilik senjata nuklir berkomitmen untuk mengejar perlucutan senjata nuklir dengan itikad baik. Dan semua pihak tetap memiliki hak untuk menggunakan energi nuklir secara damai di bawah pengawasan internasional. Perjanjian tersebut mengikat ketiga komitmen ini sebagai satu kesepakatan besar.
Kerangka tersebut tidak pernah sepenuhnya lengkap. India, Pakistan, dan Israel tetap berada di luar perjanjian, sementara Korea Utara telah menyatakan pengunduran dirinya. Negara-negara pemilik senjata nuklir yang diakui dalam perjanjian tersebut juga belum sepenuhnya memenuhi komitmen jangka panjang mereka untuk melakukan perlucutan senjata.
Pada Konferensi Peninjauan 2026, ketidakseimbangan tersebut berbenturan dengan konflik geopolitik yang semakin intensif.
Salah satu perselisihan mengenai dokumen hasil akhir berkaitan dengan bahasa yang menyatakan bahwa Iran tidak boleh mengupayakan senjata nuklir. Amerika Serikat dan negara-negara lain mendorong penggunaan bahasa yang lebih tegas mengenai pengayaan uranium Iran dan kerja samanya dengan Badan Energi Atom Internasional, atau IAEA. Iran keberatan karena dianggap sebagai satu-satunya pihak yang disoroti dan berpendapat bahwa serangan Amerika Serikat dan Israel terhadap fasilitas nuklirnya justru telah merusak hukum internasional dan rezim nonproliferasi.
Namun, Iran bukan satu-satunya penyebab kegagalan tersebut. Iran menjadi titik di mana keretakan yang lebih dalam muncul ke permukaan.
Dalam perang di Ukraina, keselamatan fasilitas terkait nuklir, termasuk Pembangkit Listrik Tenaga Nuklir Zaporizhzhia, berulang kali berada dalam risiko. Di Timur Tengah, zona bebas senjata nuklir dan senjata pemusnah massal lainnya, yang pertama kali dijanjikan pada 1995, hingga kini belum terbentuk. Sementara itu, di bawah AUKUS, kemitraan keamanan antara Australia, Inggris, dan Amerika Serikat, rencana pengalihan teknologi kapal selam bertenaga nuklir kepada negara yang tidak memiliki senjata nuklir telah menimbulkan pertanyaan mengenai mekanisme pengawasan dan preseden yang mungkin ditimbulkannya.
Sementara itu, China memperluas kekuatan nuklirnya, pengendalian senjata antara Amerika Serikat dan Rusia semakin melemah, dan kesembilan negara yang memiliki senjata nuklir sedang memodernisasi persenjataan mereka. Jika negara-negara pemilik senjata nuklir dan sekutunya semakin mengutamakan pencegahan melalui kekuatan nuklir, sementara hanya menuntut pengendalian diri dari negara-negara non-nuklir, kecurigaan akan tak terhindarkan bahwa perjanjian tersebut bukan lagi terutama merupakan mekanisme untuk mencegah proliferasi, melainkan sistem untuk mempertahankan hak istimewa negara-negara yang sudah memiliki bom.
Konferensi Peninjauan NPT kini telah tiga kali berturut-turut gagal mencapai kesepakatan mengenai dokumen hasil akhir — pada 2015, 2022, dan 2026. Konsensus terakhir dicapai pada 2010.
Perjanjian tersebut tidak akan hilang begitu saja dalam waktu dekat, dan tidak ada kerangka alternatif yang memiliki jumlah anggota yang mendekati keanggotaan NPT yang hampir universal. Namun, lembaga-lembaga tidak selalu runtuh dalam semalam. Setiap kali janji ditunda, kritik terhadap pelanggaran diterapkan secara selektif, dan sebuah konferensi berakhir tanpa kesepakatan, sedikit demi sedikit kepercayaan terhadap gagasan bahwa negara-negara akan lebih aman jika mematuhi sistem tersebut ikut hilang.
Seperti yang diamati Nakamitsu setelah Konferensi Peninjauan, nonproliferasi dan perlucutan senjata adalah dua sisi dari mata uang yang sama. Negara-negara pemilik senjata nuklir tidak dapat selamanya menuntut negara lain untuk tidak memiliki senjata nuklir sementara mereka sendiri gagal memenuhi kewajiban berdasarkan Pasal VI NPT. Masalahnya bukanlah bunyi perjanjiannya. Masalahnya adalah apakah pemerintah masih mempercayai kesepakatan yang diwakilinya.
Ketika Perlucutan Senjata Berbalik Arah
Tanda-tanda terkikisnya kepercayaan jauh melampaui ruang konferensi.
New Strategic Arms Reduction Treaty, atau New START, yang menetapkan batas yang dapat diverifikasi terhadap kekuatan nuklir strategis Amerika Serikat dan Rusia, berakhir pada 5 Februari 2026. Untuk pertama kalinya dalam lebih dari setengah abad, persenjataan strategis kedua negara yang memiliki sebagian besar senjata nuklir dunia tidak lagi berada di bawah batasan yang mengikat secara hukum.
Norma yang menentang uji coba nuklir juga berada di bawah tekanan. Pada 2025, presiden Amerika Serikat berbicara mengenai dimulainya kembali “pengujian,” tanpa menjelaskan apakah yang dimaksud adalah uji coba ledakan nuklir atau uji coba rudal. Dalam konteks tersebut, Amerika Serikat menjadi satu-satunya negara yang memberikan suara menentang rancangan resolusi di Komite Pertama Majelis Umum PBB yang menyerukan berlakunya Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty, atau CTBT. Bahkan jika tidak ada uji coba ledakan yang dilakukan, ketidakjelasan dari negara besar mengenai dukungannya terhadap norma yang telah lama berlaku dapat memberikan alasan bagi negara lain untuk melemahkannya.
Belanja militer juga meningkat. Menurut Stockholm International Peace Research Institute, atau SIPRI, pengeluaran militer global mencapai rekor US$2,887 triliun pada 2025, menandai peningkatan tahunan ke-11 secara berturut-turut dalam nilai riil. Belanja meningkat 14 persen di Eropa dan 8,1 persen di Asia dan Oseania.
Setiap pemerintah memiliki penjelasannya sendiri: invasi Rusia, kebangkitan China, ketidakpastian mengenai komitmen aliansi, serta persiapan menghadapi konflik regional. Jika dilihat secara terpisah, masing-masing dapat dipahami sebagai respons terhadap kekhawatiran keamanan. Namun, pertahanan satu negara dapat terlihat sebagai ancaman bagi negara lain. Satu pihak mempersenjatai diri sebagai respons terhadap pihak lain, sehingga pihak lainnya kembali memperkuat persenjataannya. Inilah dilema keamanan: Tindakan yang diambil atas nama keselamatan dapat membuat sistem secara keseluruhan menjadi lebih berbahaya.
Para pendukung pencegahan melalui kekuatan nuklir menunjuk pada fakta bahwa senjata nuklir belum digunakan dalam perang sejak Hiroshima dan Nagasaki sebagai bukti bahwa strategi tersebut berhasil. Namun, terdapat pula banyak peristiwa ketika alarm palsu, kegagalan peralatan, kesalahan membaca informasi intelijen, atau kesalahan dalam mengambil keputusan membawa dunia mendekati perang nuklir secara berbahaya.
Dalam sebuah diskusi yang diselenggarakan bersamaan dengan Konferensi Peninjauan NPT 2026, pelajaran tersebut dirumuskan secara tegas: “Keberuntungan bukanlah strategi keamanan.” Pencegahan nuklir mengharuskan setiap pemimpin masa depan, setiap penilaian intelijen, dan setiap sistem komunikasi berfungsi dengan benar dalam setiap krisis. Ketika kecerdasan buatan mulai diintegrasikan ke dalam sistem peringatan serta sistem komando dan kendali, pengambilan keputusan yang lebih cepat juga dapat menyisakan lebih sedikit waktu untuk mengenali dan memperbaiki kesalahan.
Apakah pencegahan nuklir berperan di masa lalu dan apakah strategi tersebut dapat tetap aman untuk selamanya adalah dua pertanyaan yang berbeda.
Apa yang Dapat — dan Tidak Dapat — Dilakukan oleh Perjanjian Pelarangan Nuklir
Dalam konteks tersebut, Konferensi Peninjauan pertama Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons, atau TPNW, akan berlangsung di markas besar Perserikatan Bangsa-Bangsa di New York pada 30 November hingga 4 Desember. Konferensi tersebut akan dipimpin oleh Afrika Selatan, negara yang pernah membongkar persenjataan nuklirnya sendiri.
Aksesi Tonga pada Juli 2026 membuat jumlah negara yang telah menandatangani, meratifikasi, atau mengaksesi perjanjian tersebut menjadi 100 negara. Dari jumlah tersebut, 75 merupakan negara pihak.
TPNW secara menyeluruh melarang pengembangan, pengujian, produksi, kepemilikan, penggunaan, serta ancaman penggunaan senjata nuklir. Perjanjian ini juga mewajibkan negara-negara pihak untuk membantu orang-orang yang terdampak penggunaan dan pengujian senjata nuklir serta memulihkan lingkungan yang tercemar.
Di sinilah TPNW berbeda dari NPT. Jika NPT terutama mengatur hubungan antara negara pemilik senjata nuklir dan negara non-nuklir, TPNW memandang senjata nuklir itu sendiri sebagai persoalan kemanusiaan dan hukum internasional. Perjanjian ini tidak bertanya siapa yang seharusnya diperbolehkan memiliki senjata nuklir, melainkan apakah kepemilikan senjata tersebut dapat dianggap dapat diterima sama sekali.
Konferensi Peninjauan diperkirakan akan berfokus pada deklarasi politik yang menolak penggunaan dan ancaman penggunaan senjata nuklir tanpa pengecualian; kemajuan dalam pelaksanaan Vienna Action Plan 2022; kerja Scientific Advisory Group; mekanisme bantuan bagi korban dan pemulihan lingkungan; penunjukan otoritas internasional untuk memverifikasi penghapusan senjata nuklir; serta perluasan keanggotaan perjanjian.
Perhatian khusus akan diberikan pada usulan dana perwalian internasional untuk bantuan korban dan pemulihan lingkungan. Dampak penggunaan dan pengujian senjata nuklir masih dirasakan di Hiroshima dan Nagasaki, di lokasi uji coba Semipalatinsk di Kazakhstan, di Kepulauan Marshall, serta di berbagai kepulauan Pasifik lainnya. Jika dana tersebut terbentuk, perlucutan senjata tidak lagi hanya menjadi negosiasi mengenai jumlah hulu ledak nuklir di masa depan. Hal itu juga akan menjadi persoalan keadilan nuklir: Siapa yang bertanggung jawab atas kerugian yang telah ditimbulkan?
TPNW memiliki keterbatasan yang jelas. Tidak ada negara pemilik senjata nuklir yang bergabung dengannya, dan perjanjian tersebut sendiri tidak dapat memaksa penghapusan hulu ledak nuklir. Mengabaikan fakta ini akan mengaburkan jarak antara menetapkan larangan dan mencapai perlucutan senjata yang sesungguhnya.
Namun, tiga kegagalan berturut-turut dalam Konferensi Peninjauan NPT juga menunjukkan bahwa menunggu kesepakatan di antara negara-negara pemilik senjata nuklir tidak akan menghasilkan kemajuan dengan sendirinya. NPT dapat mempertahankan kewajiban hukum untuk melakukan perlucutan senjata, sementara TPNW mengembangkan norma pelarangan serta pendekatan praktis terhadap bantuan korban, pemulihan lingkungan, dan verifikasi. Kedua perjanjian tersebut dapat dipandang bukan sebagai pesaing, melainkan sebagai kerangka yang saling melengkapi, masing-masing mengatasi kekurangan yang ditinggalkan oleh yang lain.
Di Mana Posisi Jepang?
Deklarasi Perdamaian Hiroshima menyerukan kepada pemerintah Jepang untuk memulai dengan menghadiri Konferensi Peninjauan TPNW sebagai pengamat, kemudian meratifikasi perjanjian tersebut tanpa penundaan.
Hadir sebagai pengamat tidak akan mengikat Jepang untuk segera bergabung. Beberapa negara NATO yang bergantung pada pencegahan nuklir Amerika Serikat telah menghadiri pertemuan negara-negara pihak sebelumnya setelah secara terbuka menjelaskan perbedaan mereka dengan perjanjian tersebut.
Partisipasi Jepang akan memperlihatkan ketegangan antara ketergantungannya pada pencegahan nuklir dan identitasnya sebagai satu-satunya negara yang pernah mengalami pengeboman atom dalam perang. Namun, hal tersebut juga akan memungkinkan Jepang memanfaatkan pengalaman luasnya dalam perawatan medis bagi para penyintas, penelitian mengenai dampak radiasi, pelestarian kesaksian, bantuan bagi korban, pemulihan lingkungan, serta pendidikan perlucutan senjata untuk membantu membangun mekanisme praktis.
Selama bertahun-tahun, pemerintah Jepang menggambarkan perannya sebagai “jembatan” antara negara-negara pemilik senjata nuklir dan negara-negara non-nuklir. Namun, membangun jembatan membutuhkan kesediaan untuk mendengarkan, di ruangan yang sama, apa yang ditakuti oleh masing-masing pihak dan apa yang mereka anggap tidak adil. Klaim tersebut kehilangan kredibilitas jika Jepang tetap berpijak hanya pada satu sisi.
Memikirkan Kembali Apa yang Kita Sebut sebagai “Realitas”
Kedua pesan tersebut menyerukan kepada masyarakat untuk bertindak karena kebijakan nuklir tidak hanya dibentuk oleh pemerintah dan para ahli.
Melalui pendidikan, jurnalisme, pemilu, budaya, investasi, dan bahasa yang digunakan sehari-hari, masyarakat belajar memandang senjata nuklir sebagai jaminan keamanan atau sebagai ancaman kemanusiaan yang tidak dapat diterima. Pemahaman bersama tersebut, pada gilirannya, menentukan ruang lingkup kebijakan yang diyakini dapat dijalankan oleh suatu pemerintah.
Masa depan yang dijalani di bawah bayang-bayang ketakutan nuklir mungkin tidak dipilih sekaligus oleh seorang pemimpin tunggal. Masa depan itu juga dapat terbentuk melalui akumulasi tindakan-tindakan kecil berupa penerimaan: mentoleransi ancaman nuklir ketika ancaman tersebut datang dari pihak sendiri, menyamakan perluasan militer dengan keamanan, serta membatasi kesaksian para penyintas bom atom dan korban uji coba nuklir hanya pada peringatan-peringatan tertentu.
Dunia tanpa senjata nuklir juga tidak akan tercapai dalam satu konferensi. Hal itu membutuhkan masyarakat untuk mempelajari apa yang terjadi dalam pengeboman atom dan uji coba nuklir; berbicara dengan mereka yang memiliki pandangan berbeda; menolak ancaman nuklir, baik yang datang dari sekutu maupun lawan; mendesak pemerintah untuk memenuhi kewajiban perlucutan senjata mereka dan menghadiri konferensi TPNW; serta mendukung para korban dan pendidikan perlucutan senjata. Setiap langkah mungkin tampak kecil. Namun, setiap langkah juga dapat membantu mengubah standar yang digunakan masyarakat dalam menilai senjata nuklir.
Apa yang ditawarkan Hiroshima kepada dunia tahun ini bukanlah sebuah ramalan optimistis. Melainkan sebuah pilihan.
Masa depan di mana umat manusia terus menyeimbangkan satu teror nuklir dengan teror nuklir lainnya — atau masa depan di mana negara-negara membangun keamanan bersama yang tidak lagi membutuhkan senjata nuklir.
Tidak seorang pun perlu menjadi ahli untuk menjawab pertanyaan tersebut, dan tidak seorang pun perlu menunggu izin pemerintah. Dapatkah keamanan yang bergantung pada ancaman untuk memusnahkan kota-kota benar-benar disebut sebagai keamanan? Mengajukan pertanyaan itu kepada diri kita sendiri adalah tindakan politik pertama.
Artikel ini dipersembahkan oleh INPS Japan bekerja sama dengan Soka Gakkai International, yang memiliki status konsultatif dengan UN ECOSOC.
INPS Japan